Un développeur indépendant refusant un demi-million de dollars déclenche une conversation sur les contrats d’éditeurs hostiles

Refuser un demi-million de dollars, quel que soit le contexte, est une grosse affaire. Développeur indépendant solo Jakefriend, créateur de l’aventure magique Scrabdackle, le savait lorsqu’il a refusé l’offre d’un éditeur de jeux, mais a déclaré que le contrat qui l’accompagnait était « exploitatif » et contenait des sanctions « insensées » pour rupture de contrat, tout en laissant l’éditeur considérablement moins risqué.

Réflexions de Jakefriend, publiées sur Twitter, a lancé une conversation sur les réseaux sociaux sur la nature donnant-donnant des contrats auxquels les développeurs indépendants sont souvent confrontés lorsqu’ils tentent désespérément d’obtenir un financement pour leurs projets.

Jakefriend, qui a publiquement refusé de nommer l’éditeur, a expliqué que si une rupture de contrat généralement ambiguë était constatée, le contrat autorisait l’éditeur à conserver les droits sur l’IP du jeu. L’éditeur se verrait également accorder tous les droits de vente du jeu et Jakefriend perdrait ses redevances, donnant à l’éditeur 100% des revenus.

Jakefriend a également déclaré que le contrat l’obligerait à rembourser tout l’argent de l’avance qui lui a été donné, et incroyablement, que l’éditeur serait en mesure de prendre le contrôle de la production du jeu et de terminer le développement aux frais personnels de Jakefriend, et sans limite de beaucoup qu’ils pourraient facturer.

« Donc, me voici, un développeur solo de 30 ans, confronté à une conséquence où si mon jeu m’est retiré, je suis aussi *endetté* », a tweeté Jakefriend. « La dette serait comprise entre 1/4 et 1/2 million de dollars, et sans possibilité de revenus supplémentaires. Il est probable que tous les fonds que j’ai déjà reçus seraient dépensés pour le coût de la vie, et je… ne le fais pas. *avoir* de l’argent comme ça, tu sais ? Donc si ça arrive, je suis endetté, *pour toujours*. »

Comme Tyler Wilde de PC Gamer a exploré dans son article à quoi ressemble un «bon» et un «mauvais» contrat d’édition de jeux indépendants, un «bon» contrat permettra généralement (mais pas toujours) au développeur de conserver les droits de propriété intellectuelle et d’attribuer une avance moyenne. d’environ 318 000 $ (selon de nombreux facteurs) payés sur une série d’étapes, comme la présentation d’une version alpha du jeu. La part des revenus serait également de 60/40 en faveur de l’éditeur jusqu’à ce que cette avance soit récupérée, moment auquel la répartition deviendrait 60/40 en faveur du développeur.

Jakefriend explique que le contrat qui lui a été présenté prévoyait un partage 100/0 en faveur de l’éditeur jusqu’à ce que le jeu se vende à environ 24 000 exemplaires et rapporte environ 250 000 $. Le contrat n’obligerait pas non plus l’éditeur à payer au développeur sa part des revenus avant « 30 jours après la fin du trimestre », ce qui pourrait prendre quatre mois.

Si Jakefriend voulait alléguer que l’éditeur l’a sous-payé, l’éditeur n’a aucune obligation légale de payer des frais de pénalité, seulement ce qui est légalement dû, et tout audit proviendrait des fonds du développeur. D’autres détails soulignés par Jakefriend incluent le fait de permettre à l’éditeur de mettre en œuvre des publicités dans le jeu aux frais du développeur et d’établir que les taxes de vente mondiales relèvent de la seule responsabilité du développeur.

« Quand j’ai exprimé de sérieuses inquiétudes concernant le contrat, ils ont été surpris », a déclaré Jakefriend. « Comme, très honnêtement surpris. Encore une fois, je ne pense pas qu’ils * voulaient * nuire ou exploiter. Mais le comportement prédateur a été normalisé dans l’industrie. Je suppose que cela ne se démarque plus. »

Évidemment, puisque l’éditeur est inconnu, nous ne le regardons qu’à travers les yeux de Jakefriend. Avocat et commentateur juridique Richard Hoeg dit que, en supposant que tout ce que Jakefriend a partagé est exact, « J’ai tendance à convenir que le remboursement et la perte des droits va trop loin. Souvent, s’il y a une résiliation, je chercherais un remboursement ou alors perte de droits. Ils récupèrent leur argent sur votre brèche, mais s’ils prennent votre jeu à la place, cette «dette» est payée uniquement à partir des revenus.

Cependant, Hoeg n’est pas d’accord avec l’affirmation de Jakefriends selon laquelle il n’y a aucun risque pour un éditeur de prolonger le rendement de son capital. Hoeg ajoute que chaque contrat profiterait à toutes les parties en établissant idéalement des mesures incroyablement claires et quantifiables pour les obligations financières et le marketing.

Hoeg a convenu que le contrat est « agressif » mais « probablement pas aussi mauvais que décrit ».

Les tweets de Jakefriend ont incité certains collègues développeurs d’importance variable à partager leurs propres expériences avec des contrats hostiles.

« On m’a demandé une fois de signer un accord de confidentialité qui autorisait l’entreprise à « effectuer des recherches régulières dans vos locaux pour assurer la conformité à tout moment pendant une période de 5 ans ». Je ne l’ai pas signé », a déclaré Paul Ehreth, concepteur principal de Remedy’s Control et ancien développeur de Halo.

« L’éditeur détiendrait 50 % des droits de propriété intellectuelle et je conserverais le reste, mais si jamais je décidais de  » ne plus travailler avec l’entreprise « , ils conserveraient mes 50 % « , a ajouté un développeur indépendant. Ben Croix, fondateur de Heartstrings Studios. « J’ai contacté un avocat contractuel et lui ai fait part de mes préoccupations. Il est revenu quelques jours plus tard et m’a expliqué. un autre éditeur, vous renonceriez à tous les droits sur votre IP.' »

Même Jonathan Blow, le créateur des chouchous indépendants Braid et The Witness, avait quelque chose à dire.